这个问题太复杂，不是三言两语能讲清楚的！欧美等国是资本主义国家，国家是全体人民的，政府是人民的，是为了为人民办事而设立的一个机构。
整个国家所有的东西都是人民的（包括军队），政府所有机构都要经过人民同意（选举）才能成立并工作。
立法机关与行政机关、司法机关独立工作，相互制衡。
政府无权干涉司法机关行使司法权。
这样保证了司法的公正性与严肃性！也保证了公职人员的廉洁性。
法最大，任何人或单位都不得干涉司法，法律神圣不可侵犯！前些年看到一则新闻，北京的一个法官判决案件，受到一政府官员干扰，该法官严词拒绝，并说，宪法没有规定你可以指导我的工作！我有独立办案权，这是人民及宪法赋予我的权力！我当时看到这个新闻很感动，也非常钦佩这名法官！
司法权是三权中的一权，三权指的是行政权，司法权和立法权，在我国对应的就是政府，法院，和人大，三权分立就是指这三权互不隶属又互相制约。
如果三权能够分立，实际上司法已经独立了。
真正的司法独立，要包含两个方面，即量裁上的独立和制度上的独立，司法部门在判决时只根据法律和事实作出判断，而不受任何外在干预，包括立法部门和行政部门的干预；制度上的独立是指，司法人员的任职加薪和保障方面都不受其它部门制约。
在现代，司法能不能够独立，是判断一个国家是不是法治国的重要依据.在美国，自1789年美联邦政府成立以后，就通过宪法体现三权分立和司法独立。
根据美国宪法第三条建立了美国联邦政府和司法部门，不过这一条只明确于联邦最高法院，其它各个下级法院仍然需下面立法机关再立法规定或设立（美国各州有很强的自主性），美国联邦最高法院的大法官是由美国总统任命的，是的，没错，美国总统有任命大法官的权力，但是后面还有，这个任命还得要立法部门的同意，另外这个任命一旦成功，总统就没有权力解除降薪，而且这个任命是终生制的，也就是铁打的大法官，流水的美国总统，所以，法官是可以不鸟总统的，相反，法官还可以弹劾总统，甚至，对于政府部门条程，有是否违宪的量裁权。
这样看来，美国大法官是不是牛到不受任何制约呢，不是的，美国还有个陪审团制度。
在英国，司法系统以前是由枢密院担任的，后来因枢密院成员均成为英国上议院成员，而英国又实行的是议政合一的政策，这样一来，就有违三权分立，于是又搞了个英国最高法院。
制度上，跟美国一样的.
